¿Dónde?
¿Vosotras las véis?
...
¿Vosotras las véis?
...
El viernes pasado terminé en el cine. No sabía que estrenasen "Sexo en Nueva York 2". Recordaba haber visto la primera parte, al igual que algunos capítulos de la serie, y me había quedado buen recuerdo.
Tras verla puedo decir que, glamour aparte (demasiado para mi gusto) , se encontraba repletita de feminismo y protesta social. Algo poco común en las películas que arrasan en cartelera.
Sabía que la crítica no había sido muy buena, pero no me la imaginé tan mala.
Jordi Costa, al parecer crítico de cine en El País, escribió este artículo la semana pasada, que os recomiendo leer ahora:
http://www.elpais.com/articulo/portada/Anticlimax/Nueva/York/elppor/20100604elptenpor_6/Tes
¿Este hombre ha visto la misma película que yo? ...
He llegado a pensar que, elevadas dosis de contenido feminista llegan a sentar mal a algunos hombres, no son capaces de asimilarlas bien...
Este crítico se queda con lo superficial, lo absurdo y lo ridículo de la película, y no ve más allá de la palabara "Chanel". No se ha dado cuenta de lo que películas con este contenido pueden significar para muchas mujeres.
¿Este hombre no entera de lo que cada mujer de esta película representa?, ¿no se ha percatado del grito de protesta?.
- Seguramente él nunca ha tenido los problemas de Miranda, la vocacional abogada: a él nunca le han tratado de tapar la boca por ser hombre.
- Estoy casi convencida de que, no se soprendería al oir a hablar en un bar a unos amigos de las "tías buenas" que acaban de entrar, no pensarían que son unos "putos", pero se escandaliza si Samantha habla de penes.
- Si él tiene hijos, no se sentirá jamás culpable de no querer ser una madre tradicional.
- Además, Jordi estará harto de ver películas en las que los padres son amas de casa (como el marido de Miranda) o el cuerpo de hombre es un claro objeto de deseo (los planos de los paquetes del equipo de Rugby no se ven a menudo, pero estamos hartas de ver tetas cuando ya no viene ni a cuento)
Y a pesar de todo, nuestro amigo Jordi, si habéis leído la crítica, nos plantea casi a modo de recetario, 10 motivos por los que la película resulta un "Anticlímax".
1. Aludiendo a una frase de los "Simpsons", se atreve a definirlas como "Mujeres que se comportan como Gays", utilizando las palabras textuales "gayerización de la mitología femenina". Eso sí, Jordi ya sobreentiende que sabemos qué es extamenete una "Gayerización", pero yo no estoy demasiado segura. ¿Será comportamiento de "locazas"?, pero, ¿a las "locazas" no se las define así por su comportamiento afeminado?, ¿entonces son mujeres que se comportan como hombres afeminados?, No lo entiendo, ¿será para explicar que siempre hablen de sexo, que digan sin tapujos que "quieren follar"?, ¿será para explicar la promiscuidad de Samantha?, ¿o que el éxito laboral de la abogada Miranda?...
2. "¿Por qué le llaman sexo... cuando quieren decir amor?" dice Jordi. Terminando con "a ser posible, con nutrida provisión de visas oro". Y vuelvo a pensar, ¿éste hombre ha visto la misma película que yo?. ¿Acaso no es el personaje de Samantha una reivindicación a la libertad sexual de la mujer?, ¿Cuántas veces se ha enamorado Samantha de sus parejas sexuales?, es más, ¿cuántas diferentes se le conocen solo en esta película?, ¿Jordi no se ha dado cuenta aún de que, sí, las mujeres diferencian SEXO y AMOR perfectamente...
Y vuelvo al caso de Miranda, la abogada, cuyo marido es "amo de casa". ¿Quién tiene la visa oro en esta pareja?. ¿Por qué se empeña Jordi no solo en no querer ver la protesta feminista de la película, sino además de darle la vuelta?
7. "no será muy festejado en el entorno de Al Qaeda" ¿Entonces, como Al Qaeda se cabrea no puede una película protestar, aunque sea a base de sátiras, sobre la represión que la mujer tiene en Oriente Próximo?. Entonces quedémonos todos callados ante todas las injusticias del mundo... El momento en que las mujeres musulmanas si quitan los burkas, el "Oh Dios! también visten de Prada!", para mí significó "Son mujeres como nosotras, y no son libres" ¡Qué se enfade Al Qaeda!
8. "rica en adornos homófobos" ¿Pero qué...? Este hombre debe estar cansado ya de ver bodas gays en las películas, son tan comunes que aburren... Y yo que interpreté esa boda pomposa como otra protesta más. La "pajera de maridos" se quejaba de que aún no se les consideraría como tal en todos los estados, aprovechaban pasa casarse como querían, haciendo todo el ruido que puedieran. ¿Una sonada boda gay no es acaso una manera de divulgar los derechos matrimoniales de los homosexuales?
Mi conclusión es que, tanto "paquete bien marcado", tanto culo de tío bueno al aire, tanta mujer hablando sin tapujos de penes, tanta libertad sexual, tanta mujer poderosa gastado su propio dinero y tal espectáculo en torno a una boda gay ha debido desconcertar un poco a Jordi, y no ha percibido demasiado bien el sentido de la película... ¿Será que el feminismo no sienta bien a algunos hombres?
Quizá debería empezar por ver la película para comentarla pero creo, con los datos de referencia de que parto, que este hombre se ha fijado casi exclusivamente en el personaje de Carrie y en la sobrecargada iconografía de promoción.
ResponderEliminarHa contemplado los carteles llenos de brillos y fulgores por doquier, y ha pensado que cualquier película de esta serie consiste casi exclusivamente en moda. Que es un alarde de consumismo y exclusividad 'chic' (a mí siempre me ha parecido que era una simple exageración de lo que tenemos presente en cualquier otro producto televisivo: la obsesión por la apariencia física).
Respecto a Carrie, a ella en cierto modo (aquí caben múltiples interpretaciones, según lo bien o mal que nos caiga su personaje) sí que se le puede acusar de cumplir con algún topicazo antifeminista, como la caza de hombres ricos o la obsesión por la moda (hablo de la Carrie de las últimas temporadas de la serie, no de la escritora deshinibida de la primera). Pero es que, personalmente, nunca he entendido cuando se daba tanta importancia a Carrie teniendo a Samantha o Miranda, personajes con mucho más carisma o voluntad y que realizan una auténtica lucha en el día a día.
De todas formas, mantengo mi opinión sobre los críticos de cine, se parecen a las palomitas que nos ofrecen con la película: cada vez más rancios. No sé si es fruto de visionar tantas películas o dogmatismo de nacimiento, pero para ellos sólo tiene valor cultural y/o intelectual la típica película que solo ven ellos. Este esfuerzo de "autoelitismo" se da de bruces con la más característica función del cine: entretener.
Resumiendo, que se queden con sus ejercicios creativos, que yo me quedaré con las vulgares películas de entretenimiento. Ya veremos quién las disfruta más.
Enhorabuena por tu trabajo, Alma; vas a tener que acudir al cine más a menudo ;D.
No pude seguir el link que señalas, por lo que no leí las opiniones de Jordi... pero me bastan tus comentarios para tener claro que no es algo que desee leer.
ResponderEliminarY, Alma, creo que no sólo no le sienta bien un poco de feminismo -¿a cuántos hombres les sienta bien?-, sino que además intenta con su absurda crítica hacer lo que por décadas han hecho los hombres: hacer todo lo posible por impedir que se entienda de una vez que las mujeres no sienten menos que los hombres, ni piensan menos que los hombres, ni desean menos el placer sexual que los hombres...
Es claro que a veces aburre ya la insistencia en llenar las películas de tetas y culos, como si no pudiese un filme realizarse sin estos ingredientes, como si afectara la calidad de la película el no tener estos primeros planos innecesarios cada tantos minutos. ¿Porqué no podría entonces mostrarse, de la misma manera, el cuerpo masculino? Vaya pues, si las mujeres también van al cine, y también han de querer ver algo que les agrade, y no sólo los cuerpos de sus congéneres...
Ya basta de ser hipócritas. Si a mí me gusta mirar alguna mujer atractiva cuando voy por la calle, ¿porqué he de molestarme cuando mi esposa se queda mirando un musculoso moreno que se le cruza por el frente?
Siempre me gustó esa serie televisiva, cuando era sólo una serie todavía, porque mostraba lo que realmente piensan las mujeres, y no lo que algún guionista misógino cree que deben pensar...
¿Acaso no existen las Samanthas? Pues, hay más de alguna, pero lo que sí abunda en el mundo de hoy son las Mirandas... Tal vez no todas ellas tengan un marido que hace las cosas en casa, pero si todas tienen esa cierta culpa por no poder ser exitosas en el trabajo y a la vez estar con su familia... cosa que por lo demás los hombres difícilmente sentimos alguna vez.
Ahora, hacer comentarios sobre lo que opinará Al Qaeda sobre una película, demuestra, además de estupidez, una supina ignorancia acerca de lo que es esa organización... ¿realmente puede creer alguien que estarán preocupados de la segunda parte de Sex in the city, the movie?
Espero ver la película, cuando llegue a estos perdidos confines del mundo, y estoy seguro de que la disfrutaré, porque soy un hombre seguro de sí, y a quien no asustan las mujeres que saben pensar, y que se atreven a actuar como realmente desean actuar, y no como una sociedad aún machista quiere que lo hagan...
Cuando escucho "El Pais"...me consume la tristeza. Yo lo ví nacer y fue una referencia en todo...ahora, es una pena en las cuestiones políticas pero no sabía que también en algunas cinematográficas.
ResponderEliminarHe hablado con gente que ha visto la película y por lo que cuentas, Alma, el producto es más que interesante .El feminismo no sienta bien....a muchos hombres... ¡Qué le vamos a hacer¡. Aquí sirve aquello de: "Ladran, luego cabalgamos". ¡Adelante con este estupendo blog¡